Propiedades psicométricas de medidas de desempeño clínico para evaluar la movilidad en sujetos con secuela de traumatismo encefalocraneano

Revisión sistemática y meta-análisis según COSMIN

  • Romina Tomadín
  • Gerardo Candoni Hospital de Rehabilitación Manuel Rocca
  • Elizabeth Yanina Coronel Tugnoli Hospital de Rehabilitación Manuel Rocca
  • Federico Scaminaci Russo Hospital de Rehabilitación Manuel Rocca
  • Marcos Ceferino Gabriel Valdez Hospital de Rehabilitación Manuel Rocca
Palabras clave: limitación de la movilidad, metaanálisis, revisión sistemática, lesiones traumáticas del encéfalo, terapia física

Resumen

Objetivo: Identificar y resumir las propiedades psicométricas de medidas de desempeño clínico para evaluar movilidad en sujetos con traumatismo craneoencefálico (TEC).

Materiales y método: El diseño fue una revisión sistemática y se siguieron las recomendaciones de las guías COSMIN y la declaración PRISMA. Criterios de inclusión: estudios publicados en cualquier idioma que evalúen la movilidad, el desempeño y las propiedades psicométricas en sujetos con diagnóstico de TEC, mayores de 15 años. Criterios de exclusión: estudios que incluyan instrumentos para medir sus resultados en funciones y estructuras corporales, medidas autoreportadas, reportes de adaptación transcultural únicamente y diseñados para su evaluación a través de medios computarizados. Registro PROSPERO: CRD42020161430.

Resultados: Se incluyeron 13 artículos sobre 9 evaluaciones. La herramienta de evaluación de la movilidad de alto nivel (HiMAT) presentó confiabilidad alta. La prueba de marcha de 10 metros y la prueba de marcha de 6 minutos presentaron un error de medición muy alto. La sensibilidad al cambio fue evaluada en 2 artículos y categorizada como muy baja. La consistencia interna resultó alta para la HiMAT revisada.

Conclusión: Las propiedades psicométricas analizadas fueron confiabilidad, consistencia interna, error de medición, validez de constructo, validez de contenido y sensibilidad al cambio, de las cuales la primera fue la propiedad más evaluada. Sugerimos, a partir de los resultados hallados, la utilización de la HiMAT y HiMAT revisada para evaluar la movilidad en sujetos con TEC.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Faul M, Xu L, Wald MM, Coronado V, Dellinger AM. Traumatic brain injury in the United States: national estimates of prevalence and incidence, 2002-2006. Inj. Prev. 16, A268.

Dewan MC, Rattani A, Gupta S, Baticulon RE, Hung YC, Punchak M, et al. Estimating the global incidence of traumatic brain injury. J Neurosurg. 2018; 1:1-18.

Marchio PS, Previgliano IJ, Goldini CE, Murillo-Cabezas F. Traumatismo craneoencefálico en la ciudad de Buenos Aires: estudio epidemiológico prospectivo de base poblacional. Neurocirugia (Astur). 2006;17:14-22.

Rogers S, Trickey AW. Classification of traumatic brain injury severity using retrospective data. J Nurs Educ Pract. 2017;7(11), 23-9.

Moore DF, Jaffee M, Ling G, Radovitzky R. Overview of Traumatic Brain Injury. En: Tsao JW, editor. Traumatic brain injury: A clinician’s guide to diagnosis, management, and rehabilitation. 2nd ed. Estados Unidos: Springer Nature; 2019. p 1-14.

Soto AC, Salinas TP, Hidalgo GG. Aspectos Fundamentales en la rehabilitación post tec en el paciente adulto y pediátrico. Revista Médica Clínica Las Condes. 2014;25(2),306-13.

High WM. Effectiveness of TBI rehabilitation programs. En: High WM, Sander AM, Struchen MA, Hart KA. Rehabilitation for Traumatic Brain Injury. Estados Unidos. Oxford University Press; 2005. p 14-31.

Organización Mundial de la Salud & Organización Panamericana de la Salud. Funciones corporales, estructuras corporales, actividades y participación. CIF: Clasificación internacional del funcionamiento, de la discapacidad y de la salud. Madrid: Organización Mundial de la Salud; 2001. p. 71-172.

Katz DI, White DK, Alexander MP, Klein RB. Recovery of ambulation after traumatic brain injury. Arch Phys Med Rehabil. 2004;85(6):865-9.

Haffejee S, Ntsiea V, Mudzi W. Factors that influence functional mobility outcomes of patients after traumatic brain injury. Hong Kong J Occup Ther. 2013;23(1): 39-44.

McCulloch KL, De Joya AL, Hays K, Donnelly E, Johnson TK, Nirider CD, et al. Outcome measures for persons with moderate to severe traumatic brain injury: recommendations from the American Physical Therapy Association Academy of Neurologic Physical Therapy TBI EDGE Task Force. J. Neurol. Phys. Ther. 2016;40(4):269-80.

Tyson S, Connell L. The psychometric properties and clinical utility of measures of walking and mobility in neurological conditions: a systematic review. Clin Rehabil. 2009;23(11):1018-33.

Guideline for Systematic Reviews of Outcome Measurement Instruments. COSMIN. [Internet]. 2018 [citado 12 Oct de 2021]. Disponible en: https://www.cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-syst-review-for-PROMs-manual_version-1_feb-2018-1.pdf;.

Guideline for Systematic Reviews of Outcome Measurement Instruments.COSMIN. [Internet]. 2021 [citado 12 Oct de 2021]. Disponible en: https://www.cosmin.nl/wp-content/uploads/user-manual-COSMIN-Risk-of-Bias-tool_v4_JAN_final.pdf.

Guideline for Systematic Reviews of Outcome Measurement Instruments. COSMIN. [Internet]. 2018 [citado 12 Oct de 2021]. Disponible en: https://www.cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-methodology-for-content-validity-user-manual-v1.pdf.

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. J. Clin. Epidemiol. 2021;134:103-12.

Walton MK, Powers III JH, Hobart J, Patrick D, Marquis P, Vamvakas S, et al. Clinical outcome assessments: conceptual Foundation—Report of the ISPOR clinical outcomes assessment–emerging good practices for outcomes research Task force. Value in Health. 2015;18(6):741-52.

Ostolaza M, Abudarham J, Dilascio S, Drault-Boedo E, Gallo S, Garcete A, et al. Herramientas de evaluación del uso fino de la mano y uso de la mano y el brazo en sujetos con secuela de ictus: revisión sistemática. Rev Neurol. 2017;64(7):289-98.

Quinzaños J, Villa AR, Flores AA, Pérez R. Proposal and validation of a clinical trunk control test in individuals with spinal cord injury. Spinal Cord. 2014;52(6):449-54.

Cristofori I, Levin SL. Traumatic brain injury and cognition. En: Grafman JH, Salazar AM, editors. Traumatic Brain Injury, Part II. Amsterdam. Elsevier; 2015. p 579-611.

Wells G, Beaton DE, Tugwell P, Boers M, Kirwan JR, Bingham CO, et al. Updating the OMERACT filter: discrimination and feasibility. J. Rheumatol. 2014;41(5):1005-10.

Handbook for grading the quality of evidence and the strength of recommendations using the GRADE approach. BMJ. [Internet]. 2018 [citado 12 Oct de 2021]. Disponible en: https://gdt.gradepro.org/app/handbook/handbook.html.

Hirsch MA, Williams K, Norton HJ, Hammond F. Reliability of the timed 10-metre walk test during inpatient rehabilitation in ambulatory adults with traumatic brain injury. Brain injury. 2014;28(8):1115-20.

Van Loo MA, Moseley AM, Bosman JM, De Bie RA, Hassett L. Inter-rater reliability and concurrent validity of walking speed measurement after traumatic brain injury. Clin. Rehabil. 2003;17(7):775-9.

Van Loo MA, Moseley AM, Bosman JM, De Bie RA, Hassett L. Test–re-test reliability of walking speed, step length and step width measurement after traumatic brain injury: a pilot study. Brain Injury. 2004;18(10):1041-8.

Howe JA, Inness EL, Venturini A, Williams JI, Verrier MC. The Community Balance and Mobility Scale-a balance measure for individuals with traumatic brain injury. Clin. Rehabil. 2006;20(10):885-95.

Inness EL, Howe JA, Niechwiej-Szwedo E, Jaglal SB, McIlroy WE, Verrier MC. Measuring balance and mobility after traumatic brain injury: validation of the community balance and mobility scale (CB&M). Physiother Can. 2011;63(2):199-208.

Kleffelgaard I, Roe C, Sandvik L, Hellstrom T, Soberg HL. Measurement properties of the high-level mobility assessment tool for mild traumatic brain injury. Phys. Ther. 2013;93(7):900-10.

Williams GP, Robertson V, Greenwood KM, Goldie PA, Morris ME. The high-level mobility assessment tool (HiMAT) for traumatic brain injury. Part 2: content validity and discriminability. Brain Injury. 2005;19(10):833-43.

Williams GP, Greenwood KM, Robertson VJ, Goldie PA, Morris ME. High-Level Mobility Assessment Tool (HiMAT): interrater reliability, retest reliability, and internal consistency. Phys. Ther. 2006;86(3):395-400.

Williams G, Robertson V, Greenwood K, Goldie P, Morris ME. The concurrent validity and responsiveness of the high-level mobility assessment tool for measuring the mobility limitations of people with traumatic brain injury. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2006;87(3):437-42.

Williams G, Pallant J, Greenwood K. Further development of the high-level mobility assessment tool (HiMAT). Brain injury. 2010;24(7-8):1027-31.

Choy NL, Kuys S, Richards M, Isles R. Measurement of functional ability following traumatic brain injury using the Clinical Outcomes Variable Scale: A reliability study. Aust J Physiother. 2002;48(1):35-9.

Mossberg KA, Fortini E. Responsiveness and validity of the six-minute walk test in individuals with traumatic brain injury. Phys. Ther. 2012;92(5):726-33.

Rachal L, Swank C, Trudelle-Jackson E, Driver S. Reliability and clinical feasibility of measuring dual-task gait in the inpatient rehabilitation setting following traumatic brain injury. Physiother. Theory Pract. 2018;35(12):1336-42.

Alhasani R, Auger C, Paiva Azevedo M, Ahmed S. Quality of mobility measures among individuals with acquired brain injury: an umbrella review. Qual. Life Res. 2022 Mar 11:1-33.

Middleton A, Fritz SL. Assessment of gait, balance, and mobility in older adults: considerations for clinicians. Curr Gerontol Geriatr Res. 2013 Dec;2(4):205-14.

Publicado
2022-10-25
Cómo citar
Tomadín, R., Candoni , G., Coronel Tugnoli, E. Y., Scaminaci Russo, F., & Valdez, M. C. G. (2022). Propiedades psicométricas de medidas de desempeño clínico para evaluar la movilidad en sujetos con secuela de traumatismo encefalocraneano. Argentinian Journal of Respiratory & Physical Therapy, 4(3). https://doi.org/10.58172/ajrpt.v4i3.220